ພາຍໃນພາກພື້ນ ASEAN, ປະເທດໄທ, ຫວຽດນາມ, ອິນໂດເນເຊຍ ແລະ ລາວ ໄດ້ມີການປັບປຸງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຂອງຕົນເອງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນທີ່ມີຫຼາຍສາຂາປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຕັດສິນໃຈວ່າ "ຄວນເລີ່ມຕົ້ນຈາກກົດໝາຍຂອງປະເທດໃດກ່ອນ". ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າເຄີຍໄດ້ຍິນເຈົ້າໜ້າທີ່ຝ່າຍກົດໝາຍຂອງບໍລິສັດຜະລິດແຫ່ງໜຶ່ງກ່າວວ່າ "ເມື່ອຈັດການເລື່ອງຂອງປະເທດໄທສຳເລັດໄປຂັ້ນໜຶ່ງແລ້ວ, ການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍຢ່າງເຕັມຮູບແບບຂອງອິນໂດເນເຊຍກໍເຂົ້າມາຊ້ອນທັບ ເຮັດໃຫ້ໜ້າວຽກເກີດຄວາມວຸ້ນວາຍ". ເນື່ອງຈາກລະບົບກົດໝາຍມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນໃນແຕ່ລະປະເທດ, ການຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ພຽງວ່າ "ຖ້າມີລະບຽບພາຍໃນທີ່ສອດຄ່ອງກັບ GDPR ແລ້ວກໍບໍ່ເປັນຫຍັງ" ໂດຍທີ່ບໍ່ໄດ້ທຳຄວາມເຂົ້າໃຈເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະປະເທດຢ່າງຖືກຕ້ອງນັ້ນ ແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງ.

ບົດຄວາມນີ້ຈະຍົກເອົາ 4 ກົດໝາຍມາປຽບທຽບກັນ ຄື: PDPA ຂອງໄທ (ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ປີ 2022), PDPL ຂອງຫວຽດນາມ (ຄາດວ່າຈະມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ປີ 2026), ກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ (ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ເຕັມຮູບແບບປີ 2024) ແລະ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຂອງລາວ ໂດຍຈະປຽບທຽບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນໃນທາງປະຕິບັດ ເຊັ່ນ: ຂອບເຂດການນຳໃຊ້, ຂໍ້ກຳນົດການຍິນຍອມ, ບົດລົງໂທດ ແລະ ກົດລະບຽບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມແດນ.

ຜູ້ອ່ານເປົ້າໝາຍແມ່ນເຈົ້າໜ້າທີ່ຝ່າຍກົດໝາຍ ແລະ ຝ່າຍປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບ (Compliance) ຂອງບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນທີ່ມີຖານການຜະລິດ, ຖານການຈຳໜ່າຍ ແລະ ຖານ R&D ຢູ່ໃນ ASEAN. ຫຼັງຈາກອ່ານຈົບແລ້ວ, ທ່ານຈະສາມາດເຫັນໂຄງຮ່າງຂອງການອອກແບບການບໍລິຫານຈັດການທີ່ເປັນມາດຕະຖານດຽວກັນສຳລັບທັງ 4 ປະເທດ ແລະ ສາມາດຄາດຄະເນລາຍການທີ່ຕ້ອງໃຫ້ຄວາມສຳຄັນໃນແຕ່ລະສາຂາໄດ້.

ເມື່ອພິຈາລະນາກົດໝາຍປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງ 4 ປະເທດໃນ ASEAN ຢ່າງຮອບດ້ານ, ການນຳເອົາ 3 ຈຸດຄື: "ຂອບເຂດການນຳໃຊ້", "ການຍິນຍອມ ແລະ ພື້ນຖານຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ", ແລະ "ລະດັບການລົງໂທດ" ມາເປັນແກນຫຼັກໃນການປຽບທຽບຈະເຮັດໃຫ້ສາມາດຈັດລະບຽບໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ. ກົດໝາຍຂອງແຕ່ລະປະເທດລ້ວນແຕ່ຖືກອອກແບບໂດຍອ້າງອີງຈາກ GDPR, ແຕ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນດ້ານເວລາການບັງຄັບໃຊ້ ແລະ ຄວາມເຂັ້ມງວດຂອງກົດລະບຽບ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ພຽງແຕ່ຂອບເຂດການນຳໃຊ້ນອກອານາເຂດກໍມີການຕີຄວາມໝາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງ PDPA ຂອງໄທ ແລະ PDPL ຂອງຫວຽດນາມ, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນໃຫ້ການຕອບສະໜອງທີ່ຕ້ອງການຕໍ່ກັບຂໍ້ເທັດຈິງດຽວກັນຄື "ການໃຫ້ບໍລິການແກ່ຜູ້ໃຊ້ໃນທ້ອງຖິ່ນ" ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ. ຖ້າຫາກນຳໃຊ້ນະໂຍບາຍທີ່ເປັນເອກະພາບຈາກສຳນັກງານໃຫຍ່ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼົ່ານີ້, ມັກຈະເກີດສະຖານະການທີ່ວ່າໃນປະເທດໜຶ່ງອາດເປັນການຕອບສະໜອງທີ່ເກີນຄວາມຈຳເປັນ, ໃນຂະນະທີ່ອີກປະເທດໜຶ່ງອາດເກີດຊ່ອງວ່າງຂອງກົດລະບຽບ. ຕໍ່ຈາກນີ້ໄປ, ພວກເຮົາຈະເຈາະເລິກເຖິງ 3 ແກນຫຼັກນີ້ໄປທີລະຈຸດ.

ທັງ 4 ປະເທດມີຈຸດຮ່ວມກັນຄື: ບໍ່ພຽງແຕ່ການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນພາຍໃນປະເທດຂອງຕົນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງກວມເອົາເຖິງຜູ້ປະກອບການທີ່ຢູ່ນອກເຂດອຳນາດນຳອີກ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂອບເຂດ ແລະ ຂໍ້ກຳນົດຂອງແຕ່ລະປະເທດມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ.

ກົດໝາຍ PDPA ຂອງໄທ ມີການນຳໃຊ້ກັບຜູ້ປະກອບການທີ່ສະໜອງສິນຄ້າ ຫຼື ການບໍລິການໃຫ້ແກ່ເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນໃນປະເທດໄທ, ຫຼື ຜູ້ປະກອບການທີ່ຕິດຕາມພຶດຕິກຳພາຍໃນປະເທດໄທ. ເປັນການອອກແບບທີ່ໃກ້ຄຽງກັບ "ມາດຕະຖານການກຳນົດເປົ້າໝາຍ" ຂອງ EU GDPR, ເຊິ່ງພຽງແຕ່ການສະໜອງການບໍລິການຂ້າມຊາຍແດນຈາກປະເທດຍີ່ປຸ່ນກໍອາດຈະຕົກຢູ່ໃນຂອບເຂດດັ່ງກ່າວໄດ້. ກົດໝາຍ PDPL ຂອງຫວຽດນາມ ນອກຈາກຈະກວມເອົາອົງການຈັດຕັ້ງ ແລະ ບຸກຄົນທີ່ເຄື່ອນໄຫວພາຍໃນປະເທດແລ້ວ, ຍັງລວມເຖິງຜູ້ປະກອບການຕ່າງປະເທດທີ່ປະມວນຜົນຂໍ້ມູນຂອງເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນພາຍໃນປະເທດຫວຽດນາມນຳອີກ. ແຕ່ເນື່ອງຈາກມີກຳນົດການບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2026, ລາຍລະອຽດຂອງກົດລະບຽບການບັງຄັບໃຊ້ຈຶ່ງຍັງມີບາງສ່ວນທີ່ບໍ່ທັນແນ່ນອນ, ໃນປັດຈຸບັນຈຶ່ງມີຄວາມຈຳເປັນຢ່າງຍິ່ງທີ່ຈະຕ້ອງຕິດຕາມເນື້ອໃນສະບັບສຸດທ້າຍຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ ນຳໃຊ້ກັບການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທັງໝົດທີ່ມີຜົນກະທົບທາງກົດໝາຍພາຍໃນປະເທດອິນໂດເນເຊຍ, ແລະ ໃນບາງກໍລະນີຍັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ປະກອບການຕ່າງປະເທດຕ້ອງມີການແຕ່ງຕັ້ງຕົວແທນໃນທ້ອງຖິ່ນ. ສຳລັບລາວ, ກົດລະບຽບໃນປັດຈຸບັນມີເປົ້າໝາຍຫຼັກຢູ່ທີ່ຜູ້ປະກອບການພາຍໃນປະເທດ, ເຮັດໃຫ້ການລະບຸຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບການນຳໃຊ້ກັບຕ່າງປະເທດຍັງມີຄວາມຈຳກັດເມື່ອທຽບກັບອີກ 3 ປະເທດ.

ໃນທາງປະຕິບັດ, ສິ່ງທີ່ມັກຈະຖືກມອງຂ້າມຄື "ສະຖານະການທີ່ສຳນັກງານໃຫຍ່ໃນຍີ່ປຸ່ນປະມວນຜົນຂໍ້ມູນລູກຄ້າຂອງບໍລິສັດຍ່ອຍໃນອາຊຽນ". ໃນປະເທດໄທ ແລະ ອິນໂດເນເຊຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນຈະຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ໃນເຊີບເວີທີ່ຍີ່ປຸ່ນທາງກາຍະພາບກໍຕາມ, ແຕ່ກໍມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຖືກນຳໃຊ້ກົດໝາຍທ້ອງຖິ່ນ, ເຮັດໃຫ້ແນວຄິດທີ່ວ່າ "ບໍລິສັດຍ່ອຍໃນທ້ອງຖິ່ນເປັນຜູ້ຈັດການ, ສະນັ້ນສຳນັກງານໃຫຍ່ຈຶ່ງບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ" ນັ້ນອາດໃຊ້ບໍ່ໄດ້. ຖ້າຕັດສິນຂອບເຂດການນຳໃຊ້ຜິດພາດ ຈະສົ່ງຜົນໂດຍກົງຕໍ່ການປະຕິບັດຕາມກົດໝາຍທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ, ດັ່ງນັ້ນ ການເຮັດໃຫ້ຂະບວນການ ຫຼື Pipeline ຂອງຂໍ້ມູນພາຍໃນບໍລິສັດເຫັນພາບໄດ້ຊັດເຈນ ແລະ ການເຮັດ Mapping ວ່າກົດໝາຍຂອງປະເທດໃດນຳໃຊ້ກັບສາຂາໃດ ຈຶ່ງເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງການອອກແບບລະບົບການບໍລິຫານຈັດການ (Governance).

ເຊັ່ນດຽວກັບ GDPR, ກົດໝາຍປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຂອງບັນດາປະເທດໃນອາຊຽນບໍ່ໄດ້ຖືເອົາ "ການຍິນຍອມ" ເປັນພື້ນຖານທາງກົດໝາຍພຽງຢ່າງດຽວ. ການກຽມພື້ນຖານຫຼາຍຮູບແບບ ແລະ ນຳໃຊ້ໃຫ້ເໝາະສົມກັບສະພາບຄວາມເປັນຈິງທາງທຸລະກິດ ແມ່ນພື້ນຖານຂອງການປະຕິບັດງານ.

PDPA ຂອງໄທ ໄດ້ກຳນົດ 6 ປະເພດຄື: ການຍິນຍອມ, ການປະຕິບັດຕາມສັນຍາ, ພັນທະທາງກົດໝາຍ, ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳ (Legitimate Interest), ຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ ແລະ ການປົກປ້ອງຊີວິດ, ໂດຍຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້ໃນຂອບເຂດທີ່ບໍ່ເກີນສິດຂອງເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນ. PDPL ຂອງຫວຽດນາມ (ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2026) ຖືເອົາການຍິນຍອມເປັນຫຼັກ ແຕ່ກໍໄດ້ກຳນົດຂໍ້ຍົກເວັ້ນຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ການປະຕິບັດຕາມສັນຍາ, ພັນທະທາງກົດໝາຍ, ສະຖານະການສຸກເສີນ, ຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ ແລະ ອື່ນໆ. ຈຸດທີ່ຕ້ອງການໃຫ້ການຍິນຍອມນັ້ນ "ຈະແຈ້ງ, ສະໝັກໃຈ, ສະເພາະເຈາະຈົງ ແລະ ບົນພື້ນຖານການໃຫ້ຂໍ້ມູນ" ແມ່ນສາມາດອ່ານ ແລະ ເຂົ້າໃຈໄດ້ໃນຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ໃກ້ຄຽງກັບ GDPR. ກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ ກໍໄດ້ລະບຸ 6 ປະເພດຄືກັນກັບການຍິນຍອມ, ການປະຕິບັດຕາມສັນຍາ, ພັນທະທາງກົດໝາຍ, ການປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດອັນສຳຄັນ, ພາລະກິດສາທາລະນະ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳ, ໂດຍພ້ອມກັບການບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງເຕັມຮູບແບບໃນປີ 2024, ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຂະບວນການຮັບມືກັບການຖອນການຍິນຍອມຈຶ່ງກາຍເປັນວຽກທີ່ຮີບດ່ວນ. ສ່ວນລາວ ເນື່ອງຈາກລະບົບກົດໝາຍຍັງຢູ່ໃນໄລຍະພັດທະນາ, ໃນປັດຈຸບັນການຍິນຍອມຈຶ່ງເປັນພື້ນຖານຫຼັກ.

ສິ່ງທີ່ມັກຈະຖືກມອງຂ້າມໃນການປະຕິບັດຕົວຈິງ ຄືຕົ້ນທຶນການດຳເນີນງານທີ່ເກີດຈາກການເພິ່ງພາການຍິນຍອມຫຼາຍເກີນໄປ. ເມື່ອຄຳຮ້ອງຂໍຖອນການຍິນຍອມສະສົມຫຼາຍຂຶ້ນ, ປະລິມານວຽກໃນການຮັບມືຈະເພີ່ມທະວີຂຶ້ນເລື້ອຍໆ. ໃນຫຼາຍກໍລະນີ, ການນຳໃຊ້ການປະຕິບັດຕາມສັນຍາ ຫຼື ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳຢ່າງເໝາະສົມ ສາມາດຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນພາລະດັ່ງກ່າວໄດ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນກໍລະນີທີ່ໃຊ້ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳເປັນພື້ນຖານ, ການບັນທຶກຜົນການທົດສອບຄວາມສົມດຸນ (Balancing Test) ແມ່ນຂໍ້ແນະນຳທີ່ທຸກປະເທດມີຮ່ວມກັນ, ດັ່ງນັ້ນ ຈຶ່ງບໍ່ຄວນຄິດພຽງແຕ່ວ່າ "ໃຊ້ໄດ້ກໍໃຊ້ເລີຍ" ແຕ່ຕ້ອງດຳເນີນການບັນທຶກເອກະສານອ້າງອີງໄປພ້ອມໆກັນ.

ລະດັບການລົງໂທດມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະປະເທດ ເຊິ່ງເປັນແກນຫຼັກ ຫຼື ຈຸດສຳຄັນໃນການປຽບທຽບທີ່ສົ່ງຂໍ້ມູນຕໍ່ໃຫ້ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງກຸ່ມບໍລິສັດໂດຍລວມ. ຖ້າເບິ່ງພຽງແຕ່ຈຳນວນເງິນ ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄິດວ່າ "ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງໃຫຍ່", ແຕ່ຫາກມີຄຳສັ່ງໃຫ້ຢຸດການດຳເນີນງານ ຫຼື ຄຳສັ່ງຫ້າມປະມວນຜົນຂໍ້ມູນເກີດຂຶ້ນ, ຄວາມເສຍຫາຍຕົວຈິງຈະເກີນກວ່າຄ່າປັບຫຼາຍເທົ່າ.

ກ່ອນອື່ນໝົດ, PDPA ຂອງໄທ ມີການກຳນົດໂທດທາງບໍລິຫານສູງສຸດຢູ່ທີ່ 5 ລ້ານບາດ (ປະມານ 2 ລ້ານເຢນ) ແລະ ອາດມີໂທດທາງອາຍາຮ່ວມດ້ວຍ ເຊັ່ນ: ຈຳຄຸກບໍ່ເກີນ 1 ປີ ຫຼື ປັບບໍ່ເກີນ 5 ແສນບາດ. ຫາກເບິ່ງພຽງແຕ່ຈຳນວນເງິນອາດເບິ່ງວ່າຕ່ຳກວ່າປະເທດອື່ນ, ແຕ່ປະເທດໄທຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນທີ່ມີການສະສົມຜົນງານການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍແລ້ວ ເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈທີ່ວ່າ "ຍັງສາມາດຮອດເບິ່ງສະຖານະການໄປກ່ອນໄດ້" ນັ້ນ ເລີ່ມໃຊ້ບໍ່ໄດ້ຜົນ.

ກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ ໃຊ້ວິທີການຄິດໄລ່ແບບອັດຕາສ່ວນ ເຊິ່ງສູງສຸດເຖິງ 2% ຂອງລາຍໄດ້ຕໍ່ປີ, ເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດທີ່ມີຂະໜາດລາຍໄດ້ໃຫຍ່ມີພາລະທີ່ແທ້ຈິງເພີ່ມທະວີຂຶ້ນເລື້ອຍໆ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມີລາຍງານກໍລະນີທີ່ມີການຕີຄວາມໝາຍແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບ "ລາຍໄດ້ຕໍ່ປີ" ວ່າຈະຄິດໄລ່ຈາກລາຍໄດ້ທົ່ວໂລກ ຫຼື ຈຳກັດສະເພາະລາຍໄດ້ພາຍໃນປະເທດ, ເຮັດໃຫ້ຈຳເປັນຕ້ອງຕິດຕາມແນວທາງຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ເຊັ່ນດຽວກັບໄທ, ປະເທດນີ້ກໍເປັນປະເທດທີ່ຕ້ອງລະມັດລະວັງເນື່ອງຈາກການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍກຳລັງກາຍເປັນຄວາມຈິງ.

PDPL ຂອງຫວຽດນາມ ມີກຳນົດຈະບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2026, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການຄາດການກ່ຽວກັບການລົງໂທດທາງບໍລິຫານແບບເປັນຂັ້ນຕອນຕາມຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງການລະເມີດ, ແຕ່ລາຍລະອຽດຍັງຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນລໍຖ້າການຢືນຢັນກົດລະບຽບການບັງຄັບໃຊ້. ການທຳຄວາມເຂົ້າໃຈໂຄງສ້າງຂອງຂໍ້ກຳນົດຕ່າງໆໄວ້ຕັ້ງແຕ່ຕອນນີ້ ຈະເປັນຕົວຊີ້ວັດຄວາມໄວໃນການຮັບມືຫຼັງຈາກກົດໝາຍມີຜົນບັງຄັບໃຊ້.

ສຳລັບລາວ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບການລົງໂທດ, ແຕ່ຂໍ້ມູນທີ່ເປີດເຜີຍທັງໃນດ້ານລະດັບການລົງໂທດ ແລະ ລະບົບການບັງຄັບໃຊ້ຍັງມີຈຳກັດເມື່ອທຽບກັບອີກ 3 ປະເທດ, ສະນັ້ນ ການກວດສອບເອກະສານທາງການໂດຍກົງຈຶ່ງເປັນສິ່ງທີ່ຂາດບໍ່ໄດ້.

ຖ້າຕັດສິນໃຈກຳນົດລຳດັບຄວາມສຳຄັນໂດຍເບິ່ງພຽງແຕ່ລະດັບຈຳນວນເງິນຄ່າປັບ, ທ່ານອາດຈະພາດທ່າໃນປະເທດໄທ ຫຼື ອິນໂດເນເຊຍ ທີ່ລະບົບການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍເລີ່ມມີຄວາມພ້ອມແລ້ວ. ການນຳເອົາກໍລະນີການລົງໂທດໃນອະດີດ ແລະ ທ່າທີການດຳເນີນງານຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ມາປະເມີນຮ່ວມກັນ ຄືຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງການບໍລິຫານຄວາມສ່ຽງທີ່ມີປະສິດທິຜົນ.

ເມື່ອຕິດຕາມກົດໝາຍປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຂອງ 4 ປະເທດ ຄື: ໄທ, ຫວຽດນາມ, ອິນໂດເນເຊຍ ແລະ ລາວ ພ້ອມໆກັນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພົບກັບຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ວ່າ "ເບິ່ງຄືວ່າຄ້າຍຄືກັນ ແຕ່ຄວາມຈິງແລ້ວແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ" ຢູ່ເລື້ອຍໆ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ: PDPA ຂອງໄທ ແລະ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ ມີໂຄງສ້າງຂອງບົດບັນຍັດທີ່ໃກ້ຄຽງກັນ, ແຕ່ເມື່ອນຳເອົາຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນມາປຽບທຽບກັນແລ້ວ, ຂັ້ນຕອນໃນການປະຕິບັດຕົວຈິງກັບມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ຖ້າພຽງແຕ່ອ່ານບົດກົດໝາຍແລ້ວຕັດສິນວ່າ "ກໍຄົງຈະຄ້າຍຄືກັນ" ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາຕາມມາພາຍຫຼັງໄດ້. 3 ຈຸດສຳຄັນ ຄື: ຊ່ວງເວລາການບັງຄັບໃຊ້, ລະດັບການລົງໂທດ ແລະ ກົດລະບຽບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ ແມ່ນມີຜົນໂດຍກົງຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຈັດລຳດັບຄວາມສຳຄັນໃນການເຮັດວຽກຕົວຈິງ, ດັ່ງນັ້ນການນຳມາປຽບທຽບໃນຮູບແບບດຽວກັນຈຶ່ງມີຄວາມໝາຍຫຼາຍກວ່າການປຽບທຽບຂໍ້ກົດໝາຍແບບທົ່ວໄປ. ຕາຕະລາງປຽບທຽບຕໍ່ໄປນີ້ໄດ້ຖືກຮຽບຮຽງຂຶ້ນໂດຍອີງໃສ່ທັດສະນະດັ່ງກ່າວ ເພື່ອໃຫ້ສາມາດກວດສອບຈຸດທີ່ຄືກັນ ແລະ ຈຸດທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້ໃນທັນທີ. ສຳລັບພື້ນຖານ ແລະ ຂໍ້ຄວນລະວັງຂອງແຕ່ລະຫົວຂໍ້ນັ້ນ ຈະຖືກອະທິບາຍຢ່າງລະອຽດໃນພາກຕໍ່ໄປ.

ເມື່ອປຽບທຽບກົດໝາຍປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງ 4 ປະເທດໂດຍອີງໃສ່ຫົວຂໍ້ຫຼັກ, ຈະເຫັນໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມເຕີບໃຫຍ່ຂອງກົດລະບຽບ ແລະ ພາລະໃນການປະຕິບັດງານຕົວຈິງ.

ຈາກຕາຕະລາງນີ້ ມີ 3 ຈຸດທີ່ຄວນເອົາໃຈໃສ່ເປັນພິເສດໃນທາງປະຕິບັດ: ຢ່າງທຳອິດແມ່ນເວລາໃນການບັງຄັບໃຊ້. ໄທ ແລະ ອິນໂດເນເຊຍ ໄດ້ເຂົ້າສູ່ໄລຍະການບັງຄັບໃຊ້ແລ້ວ ເຊິ່ງການກວດສອບ ແລະ ການແນະນຳໃຫ້ແກ້ໄຂໂດຍເຈົ້າໜ້າທີ່ຖືເປັນຄວາມສ່ຽງທີ່ເກີດຂຶ້ນຈິງ. ໃນຂະນະທີ່ຫວຽດນາມ ຍັງຢູ່ໃນໄລຍະກະກຽມເພື່ອບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2026 ເຊິ່ງຍັງມີເວລາພຽງພໍໃນການຈັດຕັ້ງລະບົບໃຫ້ພ້ອມ. ຢ່າງທີສອງແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານແນວຄິດໃນການອອກແບບລະດັບໂທດປັບ. ອິນໂດເນເຊຍມີຂໍ້ກຳນົດທີ່ອີງຕາມອັດຕາສ່ວນຂອງລາຍຮັບ (ສູງສຸດ 2%) ເຊິ່ງມີແນວຄິດທີ່ແຕກຕ່າງຈາກການກຳນົດເພດານຄ່າປັບຄົງທີ່ຂອງໄທຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ສຳລັບບໍລິສັດລະດັບໂລກ ຈຳເປັນຕ້ອງຮັບມືດ້ວຍຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ໃກ້ຄຽງກັບ GDPR. ແລະຈຸດທີສາມແມ່ນຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງລາວ ເນື່ອງຈາກການຕີຄວາມໝາຍຂອງບົດບັນຍັດ ແລະ ສະພາບການບັງຄັບໃຊ້ຕົວຈິງຍັງມີຄວາມຜັນຜວນໃນປັດຈຸບັນ, ດັ່ງນັ້ນການວາງແຜນຮັບມືໂດຍໃຊ້ເກນດຽວກັນກັບອີກ 3 ປະເທດອາດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຜິດພາດໄດ້. ການກວດສອບໂດຍກົງກັບເຈົ້າໜ້າທີ່ທ້ອງຖິ່ນ ຫຼື ສຳນັກງານກົດໝາຍຈຶ່ງມີຄວາມສຳຄັນເປັນພິເສດໃນກໍລະນີນີ້.

ທັງນີ້, ຕາຕະລາງປຽບທຽບນີ້ເປັນພຽງການຮວບຮວມຂໍ້ມູນເພື່ອອ້າງອີງໂດຍອີງຕາມຂໍ້ມູນໃນເວລາທີ່ຂຽນເທົ່ານັ້ນ, ກະລຸນາກວດສອບຄວາມເຄື່ອນໄຫວຂອງກົດລະບຽບຫຼ້າສຸດຂອງແຕ່ລະປະເທດຜ່ານທາງຄຳແນະນຳຢ່າງເປັນທາງການຢູ່ສະເໝີ.

ເມື່ອອອກແບບການດຳເນີນງານໃຫ້ກວມເອົາ 4 ປະເທດ, ຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງການຈັດລຳດັບຄວາມສຳຄັນແມ່ນການແຍກ "ກົດລະບຽບທີ່ທຸກຄົນໃຊ້ຮ່ວມກັນ" ອອກຈາກ "ກົດລະບຽບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນແຕ່ລະປະເທດ".

ການຂໍຄວາມຍິນຍອມ, ການຮັບປະກັນພື້ນຖານທາງກົດໝາຍ, ການປົກປ້ອງສິດຂອງເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນ ເຊັ່ນ: ການເຂົ້າເຖິງ, ການແກ້ໄຂ ແລະ ການລຶບຂໍ້ມູນ, ການແຈ້ງເຕືອນເຈົ້າໜ້າທີ່ເມື່ອເກີດການຮົ່ວໄຫຼຂອງຂໍ້ມູນ, ແລະ ຂໍ້ຈຳກັດບາງປະການກ່ຽວກັບການໂອນຂໍ້ມູນໄປຕ່າງປະເທດ — ທັງ 4 ຈຸດນີ້ແມ່ນຂໍ້ກຳນົດທີ່ມີຢູ່ຮ່ວມກັນໃນໄທ, ຫວຽດນາມ, ອິນໂດເນເຊຍ ແລະ ລາວ. ເມື່ອມີການສ້າງນະໂຍບາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ ແລະ ລະບຽບພາຍໃນຂອງກຸ່ມບໍລິສັດ, ການເຮັດໃຫ້ພື້ນຖານຮ່ວມກັນນີ້ໝັ້ນຄົງຈະສາມາດກວມເອົາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການດຳເນີນງານສຳລັບທັງ 4 ປະເທດໄດ້.

ບັນຫາແມ່ນຢູ່ທີ່ສ່ວນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ພຽງແຕ່ເບິ່ງໄລຍະເວລາການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍ, ໄທໄດ້ບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງເຕັມຮູບແບບແລ້ວໃນປີ 2022, ອິນໂດເນເຊຍບັງຄັບໃຊ້ເຕັມຮູບແບບໃນປີ 2024, ຫວຽດນາມມີແຜນຈະບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2026, ແລະ ລາວກຳລັງຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການພັດທະນາ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈຂອງແຕ່ລະບໍລິສັດວ່າ "ຄວນດຳເນີນການດຽວນີ້ຫຼືບໍ່" ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະປະເທດ. ສຳລັບພັນທະໃນການແຕ່ງຕັ້ງ DPO (ເຈົ້າໜ້າທີ່ປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ) ກໍບໍ່ໄດ້ມີມາດຕະຖານດຽວກັນ, ໂດຍຫວຽດນາມ ແລະ ອິນໂດເນເຊຍຖືເປັນພັນທະ, ໄທກຳນົດສະເພາະກໍລະນີທີ່ເຂົ້າເງື່ອນໄຂ, ສ່ວນລາວຍັງບໍ່ມີຂໍ້ກຳນົດດັ່ງກ່າວ.

ສິ່ງທີ່ຄວນພິຈາລະນາຢ່າງລະມັດລະວັງເປັນພິເສດຄື ກົດລະບຽບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມແດນ. ຫວຽດນາມມີໂຄງສ້າງທີ່ໃກ້ຄຽງກັບການຫ້າມໂດຍຫຼັກການ ແລະ ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ຈຳກັດ, ສ່ວນອິນໂດເນເຊຍມີບາງກໍລະນີທີ່ຕ້ອງການການອະນຸມັດຈາກເຈົ້າໜ້າທີ່. ໄທມີການອອກແບບທີ່ຍືດຫຍຸ່ນກວ່າ, ແຕ່ເຖິງຢ່າງນັ້ນກໍບໍ່ສາມາດລະເລີຍການກວດສອບວ່າປະເທດປາຍທາງມີ "ລະດັບການປົກປ້ອງທີ່ພຽງພໍ" ຫຼືບໍ່. ໃນດ້ານຄວາມຮຸນແຮງຂອງບົດລົງໂທດ, ບໍ່ຄວນເບິ່ງຂ້າມວ່າອິນໂດເນເຊຍໄດ້ນຳໃຊ້ຮູບແບບການປັບໄໝທີ່ອີງຕາມລາຍໄດ້ເຖິງ 2% ຂອງຍອດຂາຍຕໍ່ປີ, ເຊິ່ງເປັນໂຄງສ້າງທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງເພີ່ມທະວີຂຶ້ນເລື້ອຍໆ ຕາມຂະໜາດຂອງທຸລະກິດ.

ສຳລັບລາວ, ໃນປັດຈຸບັນຍັງມີຫຼາຍສ່ວນທີ່ລາຍລະອຽດຂອງກົດລະບຽບຍັງບໍ່ທັນແນ່ນອນ. ຍັງບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ເຕັມປາກວ່າ "ດຳເນີນການສຳເລັດແລ້ວ" ເທົ່າກັບອີກ 3 ປະເທດ, ດັ່ງນັ້ນການຕິດຕາມເອກະສານທາງການຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ຈຶ່ງເປັນການດຳເນີນງານທີ່ແທ້ຈິງທີ່ສຸດທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ໃນຕອນນີ້.

ໄທ, ຫວຽດນາມ, ອິນໂດເນເຊຍ ແລະ ລາວ ທັງ 4 ປະເທດມີລະດັບຄວາມເປັນຜູ້ໃຫຍ່ທາງດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ສະຖານະການການບັງຄັບໃຊ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຈາກປະສົບການທີ່ຜູ້ຂຽນໄດ້ສອບຖາມຈາກສຳນັກງານກົດໝາຍທ້ອງຖິ່ນໃນບັນດາປະເທດ ASEAN ແລະ ພະນັກງານຝ່າຍກົດໝາຍຂອງບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນ, ເຫັນໄດ້ວ່າບໍລິສັດທີ່ປະໝາດໂດຍຄິດວ່າ "ມີປະສົບການຮັບມືກັບ GDPR ມາແລ້ວ ຈຶ່ງບໍ່ເປັນຫຍັງ" ແມ່ນມັກຈະພົບກັບບັນຫາໃນຂໍ້ກຳນົດສະເພາະຂອງແຕ່ລະປະເທດ. ນັ້ນເປັນເຫດຜົນທີ່ວ່າ ການໃຊ້ວິທີຮັບມືແບບດຽວກັນທັງໝົດນັ້ນ ເຮັດໃຫ້ງ່າຍຕໍ່ການມອງຂ້າມຄວາມສ່ຽງໃນພາກປະຕິບັດຕົວຈິງ.

ຕໍ່ໄປນີ້ຈະເປັນການເຈາະເລິກເຖິງຂໍ້ກຳນົດສະເພາະຂອງກົດໝາຍແຕ່ລະປະເທດ ແລະ ບັນຫາທີ່ບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນມັກຈະປະເຊີນໃນການເຮັດວຽກຕົວຈິງ ໂດຍແຍກຕາມລາຍປະເທດ. ຂໍໃຫ້ທ່ານກວດສອບພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍເນັ້ນໜັກໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບປະເທດທີ່ບໍລິສັດຂອງທ່ານໄດ້ເຂົ້າໄປດຳເນີນທຸລະກິດ.

ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ (PDPA) ຂອງໄທ ໄດ້ຖືກປະກາດໃຊ້ໃນປີ 2020 ແລະ ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງເຕັມຮູບແບບໃນເດືອນມິຖຸນາ 2022. ໂຄງສ້າງຂອງກົດໝາຍດັ່ງກ່າວແມ່ນອີງຕາມ GDPR ແລະ ຖືກຈັດໃຫ້ເປັນໜຶ່ງໃນລະບົບກົດໝາຍທີ່ມີຄວາມພ້ອມຫຼາຍທີ່ສຸດໃນພາກພື້ນອາຊຽນ.

ຂອບເຂດການນຳໃຊ້ໂດຍພື້ນຖານແມ່ນກວມເອົາຜູ້ປະກອບການທີ່ເກັບກຳ, ນຳໃຊ້ ຫຼື ເປີດຕົວ ຫຼື Launch ຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນພາຍໃນປະເທດໄທ, ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນບໍລິສັດທີ່ມີສຳນັກງານຕັ້ງຢູ່ນອກປະເທດໄທ ກໍຍັງຕົກຢູ່ໃນຂອບເຂດການນຳໃຊ້ຫາກມີການສະໜອງສິນຄ້າ, ບໍລິການ ຫຼື ຕິດຕາມພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ທີ່ອາໄສຢູ່ໃນປະເທດໄທ. ນີ້ແມ່ນຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບການນຳໃຊ້ກົດໝາຍນອກອານາເຂດ (Extraterritorial application) ເຊິ່ງບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນທີ່ດຳເນີນທຸລະກິດເວັບໄຊທ໌ອີຄອມເມີຊ ຫຼື ແອັບພລິເຄຊັນສຳລັບຜູ້ໃຊ້ໃນໄທ ກໍບໍ່ຄວນລະເລີຍ.

ຈຸດສຳຄັນ ຫຼື ແກນຫຼັກ ຂອງພັນທະແມ່ນການຂໍຄວາມຍິນຍອມ ເຊິ່ງໂດຍຫຼັກການແລ້ວຕ້ອງໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມຢ່າງຈະແຈ້ງລ່ວງໜ້າ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຍັງມີພື້ນຖານທາງກົດໝາຍອີກ 6 ປະການທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ ເຊິ່ງລວມເຖິງຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳ (Legitimate Interest), ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ແມ່ນທຸກການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນຈະຕ້ອງໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມສະເໝີໄປ. ເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນສິດໃນການເຂົ້າເຖິງ, ສິດໃນການແກ້ໄຂ, ສິດໃນການລຶບ, ສິດໃນການຈຳກັດການປະມວນຜົນ ແລະ ສິດໃນການໂອນຍ້າຍຂໍ້ມູນ ເຊິ່ງຖ້າຜູ້ຮັບຜິດຊອບມີຄວາມຄຸ້ນເຄີຍກັບ GDPR ແລ້ວ ກໍຈະສາມາດເຂົ້າໃຈໂຄງສ້າງຂອງກົດໝາຍນີ້ໄດ້ງ່າຍ. ຜູ້ປະກອບການທີ່ມີການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນຈຳນວນຫຼາຍ ຫຼື ປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວ ມີພັນທະຕ້ອງແຕ່ງຕັ້ງ DPO (ເຈົ້າໜ້າທີ່ປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ), ແລະ ສຳລັບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ ຈະຕ້ອງມີການກວດສອບລະດັບການປົກປ້ອງຂອງປະເທດປາຍທາງ ຫຼື ຕ້ອງມີມາດຕະການປົກປ້ອງເຊັ່ນ: ສັນຍາມາດຕະຖານ (SCC).

ໂທດປັບທາງບໍລິຫານສູງສຸດແມ່ນ 5 ລ້ານບາດ, ສ່ວນໂທດທາງອາຍາສູງສຸດແມ່ນຈຳຄຸກ 1 ປີ ຫຼື ປັບ 1 ລ້ານບາດ, ໂດຍຈຳນວນເງິນຈະແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມເຈດຕະນາ ຫຼື ຄວາມປະໝາດ. ຕົວເລກເຫຼົ່ານີ້ເປັນພຽງຂໍ້ມູນອ້າງອີງໃນເວລາຂຽນບົດຄວາມ, ແນະນຳໃຫ້ກວດສອບຂໍ້ມູນຫຼ້າສຸດຈາກໜ່ວຍງານທາງການ.

ໃນດ້ານການປະຕິບັດງານ, ຈຸດເດັ່ນທີ່ສຳຄັນຂອງໄທຄືການມີກໍລະນີການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍຈາກ PDPC (ຄະນະກຳມະການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ) ເຊິ່ງເປັນໜ່ວຍງານກຳກັບດູແລທີ່ສະສົມມາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ໃນຂະນະທີ່ PDPL ຂອງຫວຽດນາມ (ທີ່ຈະກ່າວເຖິງຕໍ່ໄປ) ຫາກໍເລີ່ມມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ ແລະ ຍັງຍາກທີ່ຈະຄາດເດົາທິດທາງຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່, ແຕ່ສຳລັບປະເທດໄທນັ້ນ ເຮົາສາມາດເຂົ້າໃຈທ່າທີຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ໄດ້ໃນລະດັບໜຶ່ງເພື່ອວາງແຜນຮັບມື. ໃນພາກປະຕິບັດ, ມັກຈະເຫັນກໍລະນີທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບການແປນະໂຍບາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວເປັນພາສາໄທ ແລະ ການເຮັດແບບຟອມຂໍຄວາມຍິນຍອມເປັນສອງພາສາ (ອັງກິດ-ໄທ) ເປັນອັນດັບຕົ້ນໆ. ການເລີ່ມຕົ້ນຈາກຈຸດນັ້ນຖືເປັນວິທີການທີ່ເປັນຈິງທີ່ສຸດ.

ຫວຽດນາມໄດ້ປະກາດໃຊ້ດຳລັດເລກທີ 13/2023 (Decree 13/2023) ໃນເດືອນກໍລະກົດ 2023 ເພື່ອນຳໃຊ້ກອບການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຂັ້ນພື້ນຖານກ່ອນ. ນອກຈາກນີ້, ຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ (PDPL) ທີ່ມີຄວາມຄອບຄຸມຫຼາຍກວ່າ ກຳລັງຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການນິຕິບັນຍັດໂດຍມີເປົ້າໝາຍຈະປະກາດໃຊ້ໃນປີ 2026, ເຊິ່ງຄາດວ່າຈະເປັນກົດໝາຍທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມງວດເຖິງວ່າຈະເປັນປະເທດທີ່ເລີ່ມຕົ້ນຊ້າໃນພາກພື້ນ ASEAN ກໍຕາມ.

ຄຸນລັກສະນະຫຼັກ

• ການນຳໃຊ້ຂອບເຂດນອກປະເທດທີ່ກວ້າງຂວາງ: ກວມເອົາທຸກອົງການຈັດຕັ້ງ ແລະ ບຸກຄົນທີ່ປະມວນຜົນຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນພາຍໃນຫວຽດນາມ. ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງທີ່ບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນທີ່ມີສຳນັກງານຢູ່ຕ່າງປະເທດກໍຈະຕົກຢູ່ໃນຂອບເຂດນີ້ເຊັ່ນກັນ.
• ຄວາມຊັດເຈນຂອງການຍິນຍອມ: ນັບແຕ່ຂັ້ນຕອນຂອງດຳລັດເລກທີ 13, ການຍິນຍອມຕ້ອງປະກອບດ້ວຍ 4 ເງື່ອນໄຂຄື: "ສະໝັກໃຈ, ຊັດເຈນ, ເຈາະຈົງ ແລະ ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຄົບຖ້ວນ".
• ການແຈ້ງລ່ວງໜ້າກ່ຽວກັບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ: ໃນກໍລະນີທີ່ມີການໂອນຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນອອກນອກປະເທດຫວຽດນາມ, ຈຳເປັນຕ້ອງໄດ້ແຈ້ງຕໍ່ກະຊວງຄວາມໝັ້ນຄົງສາທາລະນະ (MPS) ຫຼື ຍື່ນເອກະສານປະເມີນຜົນກະທົບ.
• ການຈັດເກັບຂໍ້ມູນໄວ້ພາຍໃນປະເທດ (Data Localization): ເມື່ອນຳມາປະຕິບັດຮ່ວມກັບກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄວາມປອດໄພທາງໄຊເບີ (2018), ອາດຈະມີບາງກໍລະນີທີ່ເກີດພັນທະໃນການຈັດເກັບຂໍ້ມູນບາງປະເພດໄວ້ພາຍໃນປະເທດ.

ຂໍ້ຄວນລະວັງໃນທາງປະຕິບັດ

ເນື່ອງຈາກປະສົບການໃນການນຳໃຊ້ດຳລັດເລກທີ 13 ຍັງມີໜ້ອຍ ແລະ ນະໂຍບາຍການບັງຄັບໃຊ້ຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ຍັງບໍ່ທັນມີຄວາມຊັດເຈນໃນບາງດ້ານ. ເນື່ອງຈາກຄາດວ່າລະດັບການລົງໂທດຈະເພີ່ມທະວີຂຶ້ນເລື້ອຍໆ ຫຼັງຈາກການປະກາດໃຊ້ PDPL, ການກຽມຄວາມພ້ອມດ້ານໂຄງສ້າງພື້ນຖານ ຫຼື Infrastructure ໂດຍອີງໃສ່ດຳລັດເລກທີ 13 ໃນປັດຈຸບັນ ໂດຍບໍ່ຕ້ອງລໍຖ້າຮອດປີ 2026 ຈຶ່ງຖືເປັນການຕອບສະໜອງທີ່ເປັນຈິງທີ່ສຸດ.

ສຳລັບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ, ເຊັ່ນດຽວກັບອິນໂດເນເຊຍທີ່ຈະກ່າວເຖິງໃນພາກຕໍ່ໄປ, ການສ້າງຂະບວນການ ຫຼື Pipeline ພາຍໃນບໍລິສັດໂດຍຄາດການເຖິງສອງຂັ້ນຕອນຄື "ການປະເມີນຜົນກະທົບ (ທຽບເທົ່າ TIA) + ການແຈ້ງຕໍ່ເຈົ້າໜ້າທີ່" ຈະຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຕົ້ນທຶນໃນການດຳເນີນງານຫຼັງຈາກການປະກາດໃຊ້ກົດໝາຍໄດ້.

ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຂອງອິນໂດເນເຊຍ (ກົດໝາຍ PDP) ໄດ້ຖືກປະກາດໃຊ້ໃນປີ 2022 ແລະ ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງເຕັມຮູບແບບໃນເດືອນຕຸລາ 2024. ສຳລັບບໍລິສັດທີ່ດຳເນີນທຸລະກິດໃນປະເທດດັ່ງກ່າວ ເຊິ່ງມີຕະຫຼາດຂະໜາດໃຫຍ່ທີ່ມີປະຊາກອນຫຼາຍກວ່າ 270 ລ້ານຄົນ, ການປັບຕົວໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບກົດໝາຍນີ້ຈຶ່ງເປັນເລື່ອງຮີບດ່ວນ.

ຂໍ້ກຳນົດຫຼັກ

• ພື້ນຖານທາງກົດໝາຍ: ນອກເໜືອຈາກການຍິນຍອມແລ້ວ, ຍັງຍອມຮັບການປະຕິບັດຕາມສັນຍາ, ພັນທະທາງກົດໝາຍ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳອີກດ້ວຍ.
• ສິດຂອງເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນ: ຮັບປະກັນສິດໃນການເຂົ້າເຖິງ, ການແກ້ໄຂ, ການລຶບ, ການຈຳກັດການປະມວນຜົນ ແລະ ສິດໃນການໂອນຍ້າຍຂໍ້ມູນ.
• DPO (ເຈົ້າໜ້າທີ່ປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ): ກຳນົດໃຫ້ຜູ້ຄວບຄຸມຂໍ້ມູນ ແລະ ຜູ້ປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງຕ້ອງມີການແຕ່ງຕັ້ງ DPO.
• ການແຈ້ງເຕືອນການລະເມີດຂໍ້ມູນ: ຕ້ອງລາຍງານຕໍ່ອົງການກຳກັບດູແລພາຍໃນ 14 ວັນນັບຈາກວັນທີ່ເກີດການລະເມີດ ແລະ ແນະນຳໃຫ້ແຈ້ງເຕືອນພາຍໃນ 72 ຊົ່ວໂມງ.

ການໂອນຍ້າຍຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ

ເງື່ອນໄຂຄືປະເທດປາຍທາງຕ້ອງມີມາດຕະຖານການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນເທົ່າທຽມ ຫຼື ສູງກວ່າອິນໂດເນເຊຍ. ໃນກໍລະນີທີ່ມາດຕະຖານບໍ່ພຽງພໍ, ຈຳເປັນຕ້ອງມີມາດຕະການປົກປ້ອງທາງສັນຍາ (ກົນໄກທີ່ທຽບເທົ່າກັບຂໍ້ກຳນົດສັນຍາມາດຕະຖານ). ເນື່ອງຈາກປະເທດຍີ່ປຸ່ນບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຄວາມພຽງພໍ, ຈຶ່ງຈຳເປັນຕ້ອງມີການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດມາດຕະການປົກປ້ອງສະເພາະ.

ບົດລົງໂທດ

ໃນຖານະເປັນໂທດທາງບໍລິຫານ, ອາດມີການປັບໃໝສູງສຸດເຖິງ 2% ຂອງລາຍຮັບປະຈຳປີ ແລະ ຍັງມີການກຳນົດໂທດທາງອາຍາ (ການຈຳຄຸກ ແລະ ຄ່າປັບ) ອີກດ້ວຍ.

ຂໍ້ຄວນລະວັງໃນທາງປະຕິບັດ

ສຳລັບບໍລິສັດຍ່ອຍຂອງພາກການຜະລິດໃນທ້ອງຖິ່ນ, ຈຳເປັນຕ້ອງທົບທວນນະໂຍບາຍການຈັດການຂໍ້ມູນພະນັກງານໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບກົດໝາຍ PDP. ການປັບປຸງນະໂຍບາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃຫ້ເປັນພາສາອິນໂດເນເຊຍ ແລະ ການຈັດຕັ້ງຂະບວນການຂໍຄວາມຍິນຍອມແມ່ນມີຄວາມສຳຄັນອັນດັບຕົ້ນໆ. ຄວນສັງເກດວ່າ ແຕກຕ່າງຈາກກົດໝາຍລາວທີ່ຈະກ່າວເຖິງຕໍ່ໄປ, ກົດໝາຍສະບັບນີ້ມີລະບົບການບັງຄັບໃຊ້ທີ່ກຳລັງຖືກພັດທະນາໃຫ້ສົມບູນຂຶ້ນ.

ລາວໄດ້ມີການປັບປຸງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການຄ້າທາງອີເລັກໂທຣນິກໃນປີ 2017 ແລະ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄວາມປອດໄພທາງໄຊເບີໃນປີ 2022, ພ້ອມທັງໄດ້ຂະຫຍາຍຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນເປັນແຕ່ລະໄລຍະ. ສຳລັບກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນໂດຍສະເພາະນັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ຂຽນບົດຄວາມນີ້ແມ່ນຍັງຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການຮ່າງ, ສະນັ້ນ ຈຶ່ງຈຳເປັນຕ້ອງຕິດຕາມເອກະສານທາງການຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເພື່ອຊາບກ່ຽວກັບເວລາການບັງຄັບໃຊ້ ແລະ ຂໍ້ກຳນົດລະອຽດ.

ຈຸດສຳຄັນ ຫຼື ແກນຫຼັກ ຂອງຂອບເຂດທາງກົດໝາຍໃນປັດຈຸບັນ

• ຫຼັກການພື້ນຖານແມ່ນຕ້ອງໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມຈາກເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນກ່ອນການເກັບກຳ ແລະ ນຳໃຊ້ຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ.
• ມີຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບການຈັດເກັບຂໍ້ມູນໄວ້ພາຍໃນປະເທດ (Data Localization) ຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄວາມປອດໄພທາງໄຊເບີ ເຊັ່ນ: ພັນທະໃນການສະໜອງຂໍ້ມູນໃຫ້ແກ່ໜ່ວຍງານຂອງລັດ.
• ບົດລົງໂທດໃນກໍລະນີທີ່ມີການລະເມີດຍັງຖືວ່າເບົາບາງເມື່ອທຽບກັບ 3 ປະເທດອື່ນ, ແຕ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະມີການເພີ່ມທະວີຂຶ້ນເລື້ອຍໆ ຕາມການພັດທະນາຂອງລະບົບກົດໝາຍ.

ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນເມື່ອທຽບກັບ 3 ປະເທດອື່ນ

ໃນຂະນະທີ່ ໄທ, ຫວຽດນາມ ແລະ ອິນໂດເນເຊຍ ມີກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສະເພາະ, ແຕ່ສຳລັບລາວນັ້ນ ຂໍ້ກຳນົດຕ່າງໆຍັງກະແຈກກະຈາຍຢູ່ໃນຫຼາຍກົດໝາຍ ເຊິ່ງເປັນອຸປະສັກໃນການປະຕິບັດຕົວຈິງ. ມີການລາຍງານວ່າ ໜ່ວຍງານທີ່ຮັບຜິດຊອບອາດຈະແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມລັກສະນະຂອງແຕ່ລະກໍລະນີ, ເຮັດໃຫ້ຕ້ອງໃຊ້ເວລາໃນການກວດສອບໜ່ວຍງານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ການປະຕິບັດຕົວຈິງທີ່ວິສາຫະກິດຍີ່ປຸ່ນຄວນເອົາໃຈໃສ່

• ຮ່ວມມືກັບສຳນັກງານກົດໝາຍໃນທ້ອງຖິ່ນ ເພື່ອກວດສອບສະຖານະຫຼ້າສຸດຂອງກົດໝາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ.
• ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດພັນທະການຈັດການຂໍ້ມູນຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄວາມປອດໄພທາງໄຊເບີ (ເຊັ່ນ: ການເກັບຮັກສາບັນທຶກຂໍ້ມູນ (Log), ການສະໜອງຂໍ້ມູນໃຫ້ເຈົ້າໜ້າທີ່) ເປັນບຸລິມະສິດ.
• ເນື່ອງຈາກລະບົບກົດໝາຍຍັງຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນການພັດທະນາ, ການນຳໃຊ້ນະໂຍບາຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນທີ່ເປັນມາດຕະຖານດຽວກັນພາຍໃນກຸ່ມບໍລິສັດມາໃຊ້ກ່ອນນັ້ນ ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງໄດ້.

ໃນໄລຍະທີ່ລະບົບກົດໝາຍຢູ່ໃນຊ່ວງປ່ຽນຜ່ານ, ການກຽມຄວາມພ້ອມດ້ານລະບຽບການພາຍໃນໄວເທົ່າໃດ ກໍຍິ່ງເປັນຜົນດີໃນການຫຼຸດຜ່ອນຕົ້ນທຶນໃນການປັບຕົວໃຫ້ເຂົ້າກັບການປ່ຽນແປງຂອງກົດໝາຍໃນອະນາຄົດ.

ໃນກໍລະນີທີ່ມີຖານປະຕິບັດງານຢູ່ໃນ 4 ປະເທດ ຄື ໄທ, ຫວຽດນາມ, ອິນໂດເນເຊຍ ແລະ ລາວ, ການພະຍາຍາມຈັດການກັບກົດໝາຍຂອງແຕ່ລະປະເທດແບບແຍກສ່ວນນັ້ນ ມັກຈະເຮັດໃຫ້ຕົ້ນທຶນໃນການບໍລິຫານຈັດການເພີ່ມທະວີຂຶ້ນເລື້ອຍໆ. ການນຳໃຊ້ໂຄງສ້າງສອງຊັ້ນ ໂດຍການກຳນົດນະໂຍບາຍພື້ນຖານຮ່ວມກັນ ພ້ອມກັບການເພີ່ມຂໍ້ກຳນົດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງແຕ່ລະປະເທດເຂົ້າໄປເປັນ "ຊັ້ນການປັບປ່ຽນ (Override layer)" ນັ້ນ ຖືວ່າເປັນວິທີທີ່ມີປະສິດທິຜົນໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສັບສົນໃນການປະຕິບັດງານຕົວຈິງ. ນອກຈາກນີ້, ເນື່ອງຈາກຂັ້ນຕອນການໂອນຍ້າຍຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນມີກົນໄກທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມແຕ່ລະປະເທດ, ຈຶ່ງຄວນເລີ່ມຕົ້ນອອກແບບຂະບວນການ ຫຼື Pipeline ຕັ້ງແຕ່ຫົວທີ.

ໃນກໍລະນີທີ່ມີຖານປະຕິບັດງານຢູ່ໃນ 4 ປະເທດອາຊຽນ, ການສ້າງນະໂຍບາຍແຍກຕ່າງຫາກໃນແຕ່ລະປະເທດຈະເຮັດໃຫ້ຕົ້ນທຶນການບໍລິຫານເພີ່ມທະວີຂຶ້ນເລື້ອຍໆ. ທາງອອກທີ່ເປັນຈິງຄືໂຄງສ້າງສອງຊັ້ນແບບ "ນະໂຍບາຍຮ່ວມ + ການປັບປ່ຽນສະເພາະປະເທດ (Override)".

ອົງປະກອບທີ່ຄວນບັນຈຸໄວ້ໃນນະໂຍບາຍຮ່ວມ

• ນິຍາມ ແລະ ການຈັດປະເພດຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ (ຂໍ້ມູນທົ່ວໄປ / ຂໍ້ມູນລະອຽດອ່ອນ)
• ສິດຂອງເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນ (ການເຂົ້າເຖິງ, ການແກ້ໄຂ, ການລຶບ, ການໂອນຍ້າຍຂໍ້ມູນ)
• ຫຼັກການໄລຍະເວລາການເກັບຮັກສາ ແລະ ຂັ້ນຕອນການທຳລາຍຂໍ້ມູນ
• ຂັ້ນຕອນການຮັບມືກັບເຫດການລະເມີດ (ຂະບວນການ ຫຼື Pipeline ຕັ້ງແຕ່ການກວດພົບ → ການລາຍງານ → ການແຈ້ງເຕືອນ)
• ຂໍ້ກຳນົດໃນສັນຍາກັບຜູ້ປະມວນຜົນຂໍ້ມູນ (ຜູ້ຮັບເໝົາ)

ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນອົງປະກອບທີ່ຕ້ອງການໃນທັງ 4 ປະເທດ, ເຊິ່ງການເຮັດໃຫ້ເປັນມາດຕະຖານດຽວກັນຈະບໍ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມຂັດແຍ່ງທາງກົດໝາຍໄດ້ງ່າຍ.

ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຄວນປັບປ່ຽນດ້ວຍການ Override ສະເພາະປະເທດ

ການເຮັດເອກະສານ Override ໂດຍອ້າງອີງນະໂຍບາຍຮ່ວມເປັນ "ເອກະສານຫຼັກ" ຈະຊ່ວຍໃຫ້ຈຸດທີ່ຕ້ອງອັບເດດໃນເວລາແກ້ໄຂມີໜ້ອຍທີ່ສຸດ.

ຂໍ້ຄວນລະວັງໃນການດຳເນີນງານ

ອົງການກຳກັບດູແລຂອງແຕ່ລະປະເທດມີຄວາມເປັນອິດສະຫຼະ, ດັ່ງນັ້ນນະໂຍບາຍຮ່ວມຈະບໍ່ຖືກຍອມຮັບໂດຍອັດຕະໂນມັດວ່າ "ສອດຄ່ອງກັບກົດໝາຍທ້ອງຖິ່ນ". ໃນການ Override ສະເພາະປະເທດ, ຄວນລະບຸເລກທີມາດຕາຂອງກົດໝາຍທ້ອງຖິ່ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໄວ້ສະເໝີ ແລະ ເກັບຮັກສາໄວ້ເປັນຫຼັກຖານການກວດສອບ. ຂັ້ນຕອນການໂອນຍ້າຍຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນຢ່າງລະອຽດຈະຖືກອະທິບາຍໃນພາກຕໍ່ໄປ.

ເມື່ອມີການໂອນຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຈາກບັນດາປະເທດໃນ ASEAN ໄປຍັງສຳນັກງານໃຫຍ່ທີ່ປະເທດຍີ່ປຸ່ນ, ໃຫ້ເລືອກຂັ້ນຕອນໂດຍເລີ່ມຈາກການພິຈາລະນາວ່າປະເທດປາຍທາງນັ້ນຕອບສະໜອງ "ລະດັບການປົກປ້ອງທີ່ພຽງພໍ" ຫຼືບໍ່. ເຖິງວ່າຂໍ້ກຳນົດຂອງກົດໝາຍແຕ່ລະປະເທດຈະແຕກຕ່າງກັນ, ແຕ່ໃນທາງປະຕິບັດຈະມີ 3 ເສັ້ນທາງຫຼັກດັ່ງນີ້:

① ການນຳໃຊ້ຂໍ້ກຳນົດສັນຍາມາດຕະຖານ (SCC)

• ກົດໝາຍ PDPA ຂອງໄທ ແລະ ກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ ຍອມຮັບການເຮັດສັນຍາທີ່ສອດຄ່ອງກັບຂໍ້ກຳນົດສັນຍາມາດຕະຖານທີ່ທາງການກຳນົດ ເປັນວິທີການເຮັດໃຫ້ການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ
• ສຳນັກງານໃຫຍ່ທີ່ຍີ່ປຸ່ນ ແລະ ບໍລິສັດຍ່ອຍໃນທ້ອງຖິ່ນ ຕ້ອງເຮັດສັນຍາທີ່ທຽບເທົ່າກັບ SCC ໂດຍລະບຸຈຸດປະສົງ, ຂອບເຂດ ແລະ ຂໍ້ກຳນົດດ້ານຄວາມປອດໄພຂອງການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນໃຫ້ຊັດເຈນ
• ການເກັບຮັກສາສັນຍາໃນຮູບແບບພາສາທ້ອງຖິ່ນຄູ່ກັບພາສາຍີ່ປຸ່ນ ມັກຈະຊ່ວຍໃຫ້ການກວດສອບ (Audit) ເປັນໄປຢ່າງສະດວກ

② ການປະເມີນຜົນກະທົບຂອງການໂອນຂໍ້ມູນ (TIA)

• ກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ ກຳນົດໃຫ້ມີການເຮັດ TIA ເພື່ອປະເມີນລະດັບການປົກປ້ອງຂອງປະເທດປາຍທາງລ່ວງໜ້າ
• ຫົວຂໍ້ການປະເມີນປະກອບມີ "ລະບົບກົດໝາຍຂອງປະເທດປາຍທາງ", "ລະບົບຄວາມປອດໄພຂອງຜູ້ຮັບຂໍ້ມູນ" ແລະ "ວິທີການແກ້ໄຂບັນຫາສິດທິຂອງເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນ"
• ສິ່ງສຳຄັນຄືການບັນທຶກຜົນການປະເມີນເປັນເອກະສານ ແລະ ຮັກສາໄວ້ໃນສະພາບທີ່ສາມາດນຳສະເໜີໄດ້ຫາກມີການສອບຖາມຈາກທາງການ

③ ການຍິນຍອມຢ່າງຈະແຈ້ງຈາກເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນ

• ກົດໝາຍ PDPL ຂອງຫວຽດນາມ ຖືເອົາການຍິນຍອມຢ່າງຈະແຈ້ງຈາກເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນເປັນຫຼັກໃນການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ ແລະ ມີການກຳນົດລາຍລະອຽດສິ່ງທີ່ຕ້ອງລະບຸໃນແບບຟອມການຂໍຍິນຍອມຢ່າງລະອຽດ
• ສຳລັບປະເທດລາວ ໃນປັດຈຸບັນກົດລະບຽບການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຍັງຢູ່ໃນລະຫວ່າງການພັດທະນາ, ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນໃຫ້ຖືເອົາການຂໍຍິນຍອມເປັນຫຼັກ ແຕ່ໃນບາງກໍລະນີອາດມີການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ແຈ້ງຕໍ່ທາງການລ່ວງໜ້າ

ຈຸດກວດສອບທີ່ສຳຄັນໃນທາງປະຕິບັດ

• ກຽມນະໂຍບາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ຮັບຂໍ້ມູນ (ສຳນັກງານໃຫຍ່ທີ່ຍີ່ປຸ່ນ) ເປັນພາສາທ້ອງຖິ່ນກ່ອນການໂອນຂໍ້ມູນ
• ບັນທຶກການໂອນຂໍ້ມູນ (ໂອນຫຍັງ, ເວລາໃດ, ໄປໃສ) ໄວ້ໃນການເຮັດ Data Mapping
• ກຳນົດຮອບວຽນການທົບທວນການປ່ຽນແປງທາງກົດໝາຍ ແລະ ການອັບເດດແນວທາງປະຕິບັດທຸກໆ 6 ເດືອນ

ການເລືອກເສັ້ນທາງດັ່ງກ່າວ ຈຳເປັນຕ້ອງຕັດສິນໃຈຫຼັງຈາກໄດ້ກວດສອບແນວທາງປະຕິບັດຫຼ້າສຸດ ແລະ ເອກະສານທາງການຂອງກົດໝາຍທ້ອງຖິ່ນນັ້ນໆຢ່າງຄົບຖ້ວນແລ້ວ.

ບໍ່ມີບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນຫຼາຍແຫ່ງທີ່ມີຊັບພະຍາກອນພຽງພໍໃນການຮອງຮັບທັງ 4 ປະເທດໃນອາຊຽນພ້ອມກັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຈຸດເລີ່ມຕົ້ນແມ່ນການກຳນົດລຳດັບຄວາມສຳຄັນໃຫ້ຊັດເຈນໂດຍອີງຕາມຮູບແບບທຸລະກິດ, ໂຄງສ້າງຂອງສູນກາງ, ແລະ ລະດັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຍອມຮັບໄດ້ຂອງບໍລິສັດ. ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນການຈັດລະບຽບແກນການຕັດສິນໃຈລະຫວ່າງການຈ້າງພາຍນອກ (Outsource) ແລະ ການດຳເນີນການພາຍໃນ (In-house), ລວມເຖິງຕາຕະລາງລຳດັບຄວາມສຳຄັນຕາມປະເພດຂອງສູນກາງ.

ໃນການດຳເນີນການໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບກົດໝາຍປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງບັນດາປະເທດໃນ ASEAN, "ການຈ້າງທີ່ປຶກສາທ້ອງຖິ່ນ ຫຼື ການເຮັດວຽກໂດຍທີມງານພາຍໃນ" ເປັນການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນທັງໃນດ້ານງົບປະມານ ແລະ ປະສິດທິຜົນ.

ກໍລະນີທີ່ເໝາະສົມກັບການຈ້າງພາຍນອກ (Outsource)

• ການປະເມີນເບື້ອງຕົ້ນ ແລະ ການວິເຄາະຊ່ອງວ່າງ (Gap Analysis) ໃນປະເທດທີ່ຫາກໍ່ເຂົ້າໄປດຳເນີນທຸລະກິດເປັນຄັ້ງທຳອິດ
• ປະເທດທີ່ມີການພັດທະນາກົດໝາຍຢູ່ໃນໄລຍະເລີ່ມຕົ້ນ ແລະ ມີຄຳແນະນຳຢ່າງເປັນທາງການໜ້ອຍ ເຊັ່ນ: ລາວ
• ສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການການແປນະໂຍບາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວເປັນພາສາທ້ອງຖິ່ນ ແລະ ການກວດສອບທາງກົດໝາຍ
• ສະຖານະການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງໃນການຮັບມືກັບເຈົ້າໜ້າທີ່ ແລະ ໂທດປັບ (ເຊັ່ນ: ການຮັບມືກັບການແຈ້ງເຕືອນການລະເມີດກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ)

ທີ່ປຶກສາທ້ອງຖິ່ນມີຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນກັບອົງການກຳກັບດູແລ ແລະ ທ່າອ່ຽງການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍຫຼ້າສຸດ, ລວມທັງມີຄວາມສາມາດໃນການອ່ານ "ຄວາມໝາຍແຝງ" ຂອງກົດໝາຍ. ໂດຍສະເພາະໃນຂັ້ນຕອນທີ່ກຳລັງພັດທະນາແນວທາງປະຕິບັດ ເຊັ່ນ: PDPL ຂອງຫວຽດນາມ ທີ່ກຳລັງຈະມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2026, ການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນທ້ອງຖິ່ນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສົ່ງຜົນຕໍ່ຄຸນນະພາບຂອງການດຳເນີນງານ.

ກໍລະນີທີ່ເໝາະສົມກັບການເຮັດວຽກພາຍໃນ (In-house)

• ປະເທດທີ່ມີການສະສົມຜົນງານການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍ ແລະ ມີການສ້າງຄວາມຮູ້ພາຍໃນບໍລິສັດແລ້ວ ເຊັ່ນ: PDPA ຂອງໄທ
• ວຽກງານທີ່ຕ້ອງເຮັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ແລະ ເປັນຮູບແບບປະຈຳ ເຊັ່ນ: ການເຮັດ Data Mapping ຂອງກຸ່ມບໍລິສັດ ຫຼື ການນຳໃຊ້ເຄື່ອງມືຈັດການການຍິນຍອມ (Consent Management)
• ກໍລະນີທີ່ການຈັດການນະໂຍບາຍຂ້າມຫຼາຍປະເທດ ເຮັດໃຫ້ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຈ້າງພາຍນອກສະສົມສູງຂຶ້ນ

ຂໍ້ດີທີ່ສຸດຂອງການເຮັດວຽກພາຍໃນຄືຄວາມໄວ ແລະ ຄວາມຄຸ້ມຄ່າຂອງຕົ້ນທຶນ, ແຕ່ຄວາມສ່ຽງໃນການຍົກຍ້າຍພະນັກງານທີ່ຮັບຜິດຊອບ ແລະ ການຕິດຕາມການປ່ຽນແປງຂອງກົດໝາຍຍັງຄົງເປັນສິ່ງທ້າທາຍ.

ຮູບແບບປະສົມ (Hybrid) ຄືທາງອອກທີ່ເປັນຈິງ

ບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນສ່ວນໃຫຍ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະນຳໃຊ້ຮູບແບບປະສົມ ໂດຍການມອບໝາຍໃຫ້ທີ່ປຶກສາສ້າງໂຄງຮ່າງໃນໄລຍະເລີ່ມຕົ້ນ ແລະ ປ່ຽນຜ່ານມາເປັນການດຳເນີນງານພາຍໃນໃນໄລຍະການນຳໃຊ້. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ການຈຳກັດຂອບເຂດການຈ້າງພາຍນອກໄວ້ສະເພາະ "ສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການການຕັດສິນທາງກົດໝາຍ" ຈະຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດຄວບຄຸມຕົ້ນທຶນໄປພ້ອມກັບການຮັບປະກັນຄວາມຊ່ຽວຊານໄດ້.

ປະເພດ ແລະ ປະລິມານຂອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຈັດການຈະແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕາມໜ້າທີ່ຂອງແຕ່ລະສູນປະຕິບັດງານ. ຖ້າຫາກກຳນົດລຳດັບຄວາມສຳຄັນຜິດພາດ ອາດຈະເຮັດໃຫ້ສິ້ນເປືອງຊັບພະຍາກອນທີ່ມີຢ່າງຈຳກັດໂດຍບໍ່ຈຳເປັນ. ກະລຸນາອ້າງອີງຕາມຕາຕະລາງລຸ່ມນີ້ ເພື່ອປະກອບການຕັດສິນໃຈໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບໂຄງສ້າງສູນປະຕິບັດງານຂອງບໍລິສັດທ່ານ.

ສູນການຜະລິດ (ເນັ້ນທີ່ປະເທດໄທ ແລະ ອິນໂດເນເຊຍ)

• ຂໍ້ມູນພະນັກງານ (ການລົງເວລາເຂົ້າ-ອອກງານ, ເງິນເດືອນ, ການກວດສຸຂະພາບ) ແມ່ນເປົ້າໝາຍຫຼັກ
• ຍິ່ງມີຈຳນວນພະນັກງານຫຼາຍ ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການລະເມີດກໍຍິ່ງ ເພີ່ມທະວີຂຶ້ນເລື້ອຍໆ, ດັ່ງນັ້ນການ ປັບປຸງລະບຽບການ HR ພາຍໃນ ຈຶ່ງຕ້ອງເປັນບູລິມະສິດສູງສຸດ
• ກົດໝາຍ PDPA ຂອງໄທໄດ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ແລ້ວໃນປີ 2022, ສ່ວນກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍຈະມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງເຕັມຮູບແບບໃນປີ 2024 ເຊິ່ງຖືວ່າມີພັນທະທີ່ຕ້ອງປະຕິບັດແລ້ວ
• ລະດັບຄວາມສຳຄັນ: ສູງ

ສູນການຂາຍ (ປະເທດໄທ, ຫວຽດນາມ, ອິນໂດເນເຊຍ)

• ມີການເກັບຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຈາກພາຍນອກເປັນຈຳນວນຫຼາຍ ເຊັ່ນ: ຊື່-ນາມສະກຸນຂອງລູກຄ້າ, ຂໍ້ມູນຕິດຕໍ່, ປະຫວັດການຊື້
• ຄວາມສ່ຽງສູງສຸດຄື ການຕົກຫຼົ່ນໃນການຂໍຄວາມຍິນຍອມດ້ານການຕະຫຼາດ ແລະ ການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ
• ກົດໝາຍ PDPL ຂອງຫວຽດນາມມີກຳນົດບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2026 ແຕ່ເມື່ອນັບຖອຍຫຼັງໄລຍະເວລາໃນການກຽມຄວາມພ້ອມແລ້ວ ຈຳເປັນຕ້ອງເລີ່ມດຳເນີນການຕັ້ງແຕ່ຕອນນີ້
• ລະດັບຄວາມສຳຄັນ: ສູງສຸດ

ສູນ R&D (ປະເທດຫວຽດນາມ, ໄທ)

• ມີກໍລະນີທີ່ຕ້ອງຈັດການກັບ ຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວ ເຊັ່ນ: ຂໍ້ມູນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການວິໄຈ ແລະ ຂໍ້ມູນຊີວະມິຕິ
• ເຖິງແມ່ນວ່າປະລິມານຂໍ້ມູນຈະໜ້ອຍ ແຕ່ການຈັດການກັບຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມລະອຽດອ່ອນສູງນັ້ນ ຈຳເປັນຕ້ອງມີການຂໍຄວາມຍິນຍອມ ແລະ ການຄຸ້ມຄອງຄວາມປອດໄພທີ່ເຂັ້ມງວດ
• ລະດັບຄວາມສຳຄັນ: ປານກາງ - ສູງ (ອາດຈະເປັນສູງສຸດ ຂຶ້ນຢູ່ກັບປະເພດຂອງຂໍ້ມູນ)

ສູນປະຕິບັດງານໃນລາວ

• ລະບົບກົດໝາຍຍັງຢູ່ໃນລະຫວ່າງການພັດທະນາ, ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຖືກລົງໂທດໃນໄລຍະສັ້ນຈຶ່ງຖືວ່າຕໍ່າເມື່ອທຽບກັບບ່ອນອື່ນ
• ແນວໃດກໍຕາມ, ຕ້ອງລະວັງໃນກໍລະນີທີ່ໃຊ້ເປັນປາຍທາງໃນການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ ເພາະກົດລະບຽບຂອງປະເທດຕົ້ນທາງຈະຖືກນຳມາບັງຄັບໃຊ້
• ລະດັບຄວາມສຳຄັນ: ຕໍ່າ - ປານກາງ

ການກຳນົດລຳດັບຄວາມສຳຄັນໂດຍການປະສົມປະສານລະຫວ່າງໜ້າທີ່ຂອງສູນປະຕິບັດງານ ແລະ ລັກສະນະຂອງຂໍ້ມູນທີ່ຈັດການ ພ້ອມທັງມີການບັນທຶກລຳດັບການດຳເນີນງານໄວ້ເປັນລາຍລັກອັກສອນ ຈະຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດສະແດງຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ໜ່ວຍງານກວດກາໄດ້.

Q1. ຖ້າປະຕິບັດຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຂອງຍີ່ປຸ່ນແລ້ວ, ຢູ່ ASEAN ຈະບໍ່ມີບັນຫາແມ່ນບໍ່?

ມີຫຼາຍສ່ວນທີ່ບໍ່ສາມາດຮອງຮັບໄດ້. ໃນກົດໝາຍຂອງແຕ່ລະປະເທດອາດມີຂໍ້ກຳນົດທີ່ບໍ່ມີໃນກົດໝາຍຍີ່ປຸ່ນ ເຊັ່ນ: ພັນທະໃນການແຕ່ງຕັ້ງເຈົ້າໜ້າທີ່ປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ (DPO), ການຂໍຄວາມຍິນຍອມເປັນລາຍລັກອັກສອນສຳລັບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ, ແລະ ການແຈ້ງເຕືອນກໍລະນີຂໍ້ມູນຮົ່ວໄຫຼພາຍໃນ 72 ຊົ່ວໂມງ. ຖືວ່າການປະຕິບັດຕາມພຽງແຕ່ກົດໝາຍຍີ່ປຸ່ນນັ້ນຍັງບໍ່ພຽງພໍ.

Q2. PDPL ຂອງຫວຽດນາມ ຈະມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2026, ຈຳເປັນຕ້ອງກຽມຕົວຕັ້ງແຕ່ຕອນນີ້ເລີຍບໍ່?

ແນະນຳໃຫ້ເລີ່ມຕົ້ນໄວ. ການຝຶກອົບຮົມພະນັກງານທ້ອງຖິ່ນ, ການແປນະໂຍບາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວເປັນພາສາທ້ອງຖິ່ນ, ແລະ ການເຮັດ Data Flow Mapping ມັກຈະໃຊ້ເວລາຫຼາຍເດືອນ. ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ການດຳເນີນການກ່ອນກົດໝາຍມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ບໍ່ດົນຈະບໍ່ທັນການ.

Q3. ສາຂາຂະໜາດນ້ອຍ ແລະ ກາງ ຈຳເປັນຕ້ອງແຕ່ງຕັ້ງ DPO ບໍ?

ຂຶ້ນຢູ່ກັບແຕ່ລະປະເທດ. PDPA ຂອງໄທ ບັງຄັບໃຫ້ຜູ້ປະກອບການທີ່ມີການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນໃນຂະໜາດທີ່ກຳນົດຕ້ອງແຕ່ງຕັ້ງ DPO, ແລະ ກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ ກໍມີຂໍ້ກຳນົດໃນລັກສະນະດຽວກັນ. ສ່ວນລາວ ໃນປັດຈຸບັນຂໍ້ກຳນົດຍັງຢູ່ໃນລະຫວ່າງການພັດທະນາ, ຈຶ່ງຈຳເປັນຕ້ອງຕິດຕາມເອກະສານທາງການຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ.

Q4. "ມາດຕະການປົກປ້ອງທີ່ເໝາະສົມ" ສຳລັບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມຊາຍແດນ ໂດຍລະອຽດແລ້ວແມ່ນຫຍັງ?

ວິທີການທີ່ເປັນຕົວແທນໄດ້ແກ່ ການເຮັດສັນຍາມາດຕະຖານ (SCC), ການຮັບຮອງຄວາມພຽງພໍຂອງປະເທດປາຍທາງ, ແລະ ການຂໍຄວາມຍິນຍອມຢ່າງຈະແຈ້ງຈາກເຈົ້າຂອງຂໍ້ມູນ. ເນື່ອງຈາກວິທີການທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບແຕກຕ່າງກັນໄປໃນແຕ່ລະປະເທດ, ກະລຸນາອ້າງອີງຕາມຄຳແນະນຳຂອງອົງການກຳກັບດູແລໃນປະເທດປາຍທາງນັ້ນໆ.

Q5. ຖ້າຫາກມີການລະເມີດ, ສຳນັກງານໃຫຍ່ທີ່ຍີ່ປຸ່ນຈະຕົກເປັນເປົ້າໝາຍຂອງການລົງໂທດນຳບໍ?

ໃນປະເທດທີ່ມີຂໍ້ກຳນົດການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍນອກອານາເຂດ, ບໍ່ພຽງແຕ່ສາຂາທ້ອງຖິ່ນເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ສຳນັກງານໃຫຍ່ທີ່ຍີ່ປຸ່ນກໍມີໂອກາດຕົກເປັນເປົ້າໝາຍຂອງການລົງໂທດໄດ້ເຊັ່ນກັນ. ໂດຍສະເພາະ PDPA ຂອງໄທ ແລະ ກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ ໄດ້ລະບຸຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບການບັງຄັບໃຊ້ນອກອານາເຂດ. ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໄວໂດຍການຮ່ວມມືກັບພະແນກກົດໝາຍແມ່ນມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍ.

ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງ 4 ປະເທດໃນອາຊຽນ ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກ GDPR ແຕ່ກໍມີການອອກແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນດ້ານເວລາການບັງຄັບໃຊ້, ລະດັບການລົງໂທດ ແລະ ກົດລະບຽບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມແດນ. PDPA ຂອງໄທ ໄດ້ມີການບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງເຕັມຮູບແບບແລ້ວ, ກົດໝາຍ PDP ຂອງອິນໂດເນເຊຍ ຈະບັງຄັບໃຊ້ຢ່າງເຕັມຮູບແບບໃນປີ 2024, PDPL ຂອງຫວຽດນາມ ຕ້ອງການການກະກຽມເພື່ອບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2026, ແລະ ສປປ ລາວ ຍັງຢູ່ໃນໄລຍະຫັນປ່ຽນຂອງການພັດທະນາກົດໝາຍ. ການເຂົ້າໃຈເຖິງ "ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງໄລຍະເວລາການບັງຄັບໃຊ້" ນີ້ ແມ່ນບາດກ້າວທຳອິດໃນການກຳນົດປະເທດທີ່ຕ້ອງໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກ່ອນ.

ຈຸດທີ່ຄວນຍຶດຖືໃນການປະຕິບັດງານຕົວຈິງ ມີ 3 ປະການດັ່ງນີ້:

• ການກະກຽມພື້ນຖານຮ່ວມກັນກ່ອນ: ນະໂຍບາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ການເຮັດ Data Mapping ແລະ ກົນໄກການຈັດການການຍິນຍອມ ສາມາດນຳໃຊ້ຮ່ວມກັນໄດ້ໃນທັງ 4 ປະເທດ. ຍິ່ງສ້າງໄວເທົ່າໃດ ກໍຍິ່ງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເພີ່ມຄວາມຄຸ້ມຄ່າຂອງການລົງທຶນຫຼາຍຂຶ້ນເທົ່ານັ້ນ.
• ການເຮັດໃຫ້ການປັບປ່ຽນສະເພາະປະເທດມີຄວາມຊັດເຈນ: ຂໍ້ກຳນົດສະເພາະຂອງແຕ່ລະປະເທດ ເຊັ່ນ: ກົດລະບຽບການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມແດນ ແລະ ຄຳນິຍາມຂອງຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວ ຄວນຖືກຈັດການເປັນຊັ້ນ (Layer) ແຍກຕ່າງຫາກ ແລະ ອອກແບບໃຫ້ສາມາດຂຽນທັບນະໂຍບາຍຫຼັກໄດ້ ເພື່ອໃຫ້ງ່າຍຕໍ່ການດຳເນີນງານ.
• ການຕິດຕາມກົດໝາຍຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ: ກົດລະບຽບຍ່ອຍ ແລະ ແນວທາງປະຕິບັດຂອງແຕ່ລະປະເທດໃນອາຊຽນ ມີການປັບປຸງເລື້ອຍໆ ດັ່ງນັ້ນ ຈຶ່ງຄວນຈັດຕັ້ງລະບົບການກວດສອບທຸກໆໄຕມາດ.

ສິ່ງທີ່ບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນຕ້ອງລະມັດລະວັງເປັນພິເສດ ຄືການເລືອກພື້ນຖານທາງກົດໝາຍໃນການໂອນຂໍ້ມູນຂ້າມແດນ. ຖ້າເພິ່ງພາການຍິນຍອມ (Consent) ຫຼາຍເກີນໄປ ຈະມີແນວໂນ້ມເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງໃນການຖອນຄວາມຍິນຍອມ ແລະ ຕົ້ນທຶນໃນການຈັດການບັນທຶກເພີ່ມທະວີຂຶ້ນເລື້ອຍໆ. ຄວນພິຈາລະນາການນຳໃຊ້ SCC (Standard Contractual Clauses) ຫຼື ການຮັບຮອງຄວາມພຽງພໍ (Adequacy Decision) ໄວ້ແຕ່ເນิ่นໆ.

ໃນການເລັ່ງຂະຫຍາຍທຸລະກິດໃນອາຊຽນ, ການເບິ່ງວ່າການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນ ບໍ່ແມ່ນ "ຕົ້ນທຶນ" ແຕ່ເປັນ "ການລົງທຶນເພື່ອສ້າງຄວາມເຊື່ອໝັ້ນຈາກຄູ່ຮ່ວມງານທ້ອງຖິ່ນ ແລະ ຜູ້ບໍລິໂພກ" ຈະເປັນມຸມມອງທີ່ຊ່ວຍສະໜັບສະໜູນພື້ນຖານທາງທຸລະກິດໃນໄລຍະຍາວ.